загрузка...
Фильмы / Убить дракона
Общая оценка
8.68
115 голосов

  • 8.6763 из 10, голосов:115
Можете оставить свой голос отметив одну из звездочек.
 
 

Рекомендаций 49

Скачали 49339


Убить дракона (1988)

Дата выхода в России (или в Мире): 01.01.1988

Дата выхода на DVD: 02.09.2008

Жанр: Драма, Советский фильм, Фэнтези

sude  tagЭкранизация

Продолжительность: 02:03

Экранизация по произведению: Евгений Шварц

Режиссер: Марк Захаров

В ролях: Александр Абдулов, Александра Захарова, Франк Мут, Семен Фарада, Василий Петренко, Вячеслав Тихонов, Александр Збруев, Александр Филиппенко, Виктор Раков, Олег Янковский, Евгений Леонов

Каждый год на протяжении нескольких веков жестокий Дракон, правящий городом, получал от него новую жертву – молодую и красивую девушку, и жители, повздыхав, продолжали славить своего тирана. Доблестный рыцарь Ланцелот, попавший в город, вызывает Дракона на бой, но, оказывается, его подвиг никому не нужен: горожане привыкли к звероящеру и не желают свободы. После поединка, подсчитав отрубленные головы Дракона и нигде не найдя раненого рыцаря, они приписали победу бургомистру и зажили по-старому. И только Эльза, спасенная девушка, продолжала верить, что Ланцелот вернется, чтобы убить дракона в каждом из горожан.© Fast-Torrent.ru

Дополнительная информация
  • Фильм снят по мотивам пьесы Евгения Шварца «Дракон» (1944).
  • На роль архивариуса Шарлеманя претендовали Олег Борисов и Алексей Петренко.
  • На роль Генриха планировался Николай Караченцов, но он не подошёл по возрасту. Также на эту роль пробовались Валерий Сторожик и Владислав Демченко.
Фильм в коллекциях
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Сцена из фильма Убить дракона (1988) Убить дракона Сцена из фильма Убить дракона (1988) Сцена из фильма Убить дракона (1988)

Добавить Сообщение
Всего сообщений 63
NeNaDo
+2
-4
В Википедии написано что это фильм 1988 года. Исправте пожалуйста.
По жарный
+206
-252
Тушили правильно, сгорело полностью.
Рекомендации
Я надеюсь наши дети будут свободолюбивее, чем мы. Фильм, по большому счёту, грустный. Я бы даже сказал, беспросветный. История повторяется из раза в раз и никто не делает никаких выводов. Интересно, Ленин тоже Ланцелот? Таких как Ленин на несколько миллиардов один.
agnia_gorelkina
+538
-239
Barbara Kent
Рекомендации
Dalikart
Для завершения обсуждения))
У нас с Вами разные мнения по шкале оценки фильма. Это мы выяснили.
Действительно, меня побудило к первому комментарию двойное цитирование некорректного офф-топа. Поэтому я и написала, когда, кем и по какому случаю создавался сюжет.
Считаю, что смысл пьесы со временем и в открытую стали понимать шире. Я согласна с этой широкой трактовкой и в каждом посте об этом писала. Поэтому
Если Вы считаете, что эта модель никак не соотносилась с советской действительностью того периода, то мы говорим на разных языках
мы здесь говорим на одном языке. На мой взгляд, фильм сильнее чем пьеса соотносится с советской действительностью в связи тем, что он снимался в период свободы слова, и за счет широких художественных возможностей кинематографа.
Вы, судя по всему, понимаете "дракона" как выражение личного греха. Или идея гражданской ответственности? Можно и так на это смотреть. "Дракоша" в этом случае у каждого свой. Только вот люди тысячелетиями не меняются, а общества развиваются. С этой темой фильм не справляется, Проецируй его на себя, не проецируй...
В моем понимании, скорее, это некие личные качества, толкающие на компромисс совестью, а в жестком выражении - жадность и злоба. Но, к счастью, последнее не так часто встречается в людях. Мне кажется, фильм справляется с задачей проецирования в индивидуальном порядке. Если кто-то, посмотрев его, задумался о себе и обществе, в котором живет или хотел бы жить, это уже хорошо. Сами по себе фильм или книга ничего не могут исправить, но они влияют на людей, и в совокупности культура сильно влияет на развитие общества.
Дети тут не просто чисты, дети тут — чистый лист. Самое слабое место и в пьесе, и в фильме.
Про детей я так глубоко не задумывалась, но Ваша идея насчет места детей в пьесе и фильме очень интересна. Тем более, что в фильме они не просто правдивые комментаторы.
Я тут еще подумала, что Шварц в своей пьесе решал вопрос, каким образом целый народ (немцы) оказался (очень мягко выражаясь) неправ и пошел за нацистской пропагандой. Теоретически ведь "народ" для советской идеологии - святое. Отсюда и "драконы" в душе и многое другое.
Dalikart
+265
-295
Рекомендации
agnia_gorelkina пишет:
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было... Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?
Я понял, но намеренно заострил там, где про агитпроп. Если бы не фашизм и война, то он бы поставил на пьесу другой "тег". Не про фашизм эта история. Вернее, не только про фашизм.

agnia_gorelkina пишет:
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй?
Конечно нет. Он предложил модель общественных отношений на основе (могу ошибаться) какой-то среднеазиатской сказки. Если Вы считаете, что эта модель никак не соотносилась с советской действительностью того периода, то мы говорим на разных языках.

agnia_gorelkina пишет:
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона".
Дети тут не просто чисты, дети тут — чистый лист. Самое слабое место и в пьесе, и в фильме.

agnia_gorelkina пишет:
Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона".
А вот такой он этот Ланцелот, собака! Нормально же люди живут!
А если серьезно, то я подумал, что под проекцией на себя Вы подразумеваете игру с архетипами. При такой трактовке желание убить чужих драконов естественно для Ланцелота.
Вы, судя по всему, понимаете "дракона" как выражение личного греха. Или идея гражданской ответственности? Можно и так на это смотреть. "Дракоша" в этом случае у каждого свой. Только вот люди тысячелетиями не меняются, а общества развиваются. С этой темой фильм не справляется, Проецируй его на себя, не проецируй...

agnia_gorelkina пишет:
И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?
Ах вот это о каком "сообщении в центре" было. Поначалу не уловил адресата. Ну, это все оффтоп о личности режиссера и политике. Понял Вас.

agnia_gorelkina пишет:
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Вы правы. Ланцелота обсуждать нет смысла. И так ясно, что мы ценим в фильме разные вещи. Я бы выделил занятный треугольник "дракон-народ-ланцелот" и сильные актерские работы. Политическая же демагогия, в которую выливается фильм Захарова, вызывает зевоту. Особенно под конец.
agnia_gorelkina
+538
-239
Barbara Kent
Рекомендации
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу
Это не так. Антифашистское произведение - далеко/совсем необязательно "утилитарный агитпроп". Я уже отметила, что там подняты проблемы, которые всегда волнуют общество. Но написал он это в годы войны. Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?
У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальны
Не думаю, что Ланцелот - архетип в строгом смысле слова, да и дракон как он здесь выведен тоже. Мне ближе мысль, что творение может заново интерпретироваться в обществе и не один раз, при этом ни одно слово в нем может не изменяться. И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И
Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности.
Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона". Я бы как раз снизила градус позитива в конце, убрав самую последнюю фразу Ланцелота о любви и всеобщем счастье. Именно Захаров в фильме внес концовкой некоторую долю "беспросветности" и тем перекинул мостик в другое/наше время. А кто сейчас проецирует на себя ситуацию, кто нет, это зависит от личности и жизненной ситуации.
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Dalikart
+265
-295
Рекомендации
Агния, мы с Вами уже запутались когда-то в трех неграх соснах, т.ч. из разных углов смотрим.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок:
1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна.
2.
Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальны. Какое тут может быть "превращение со временем"?
3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает.
Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна.
4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна.
5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально.
6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно.

ЗЫ
В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное...

Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.
agnia_gorelkina
+538
-239
Barbara Kent
Рекомендации
Abu Salama
Роман, спасибо за :smile3: Приятно, когда мнения совпадают))
Dalikart
Не могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет))
Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная.
3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему.
Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.
Не очень я поняла эту мысль, какая-то она противоречивая. Я написала, что фильм сильнее. Возможно, я не права, потому что "Дракона" я читала, а "Убить дракона" смотрела, и если бы увидела "Дракона" в театральной постановке, впечатления были бы столь же сильные. Но не пришлось. Так что это мое субъективное мнение.
Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.
Dalikart
+265
-295
Рекомендации
agnia_gorelkina пишет:
К предыдущей дискуссии...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места.
Вы совершаете ту же подстановку, что и предыдущие комментаторы. С той лишь разницей, что опираетесь на авторитет самого Шварца, который позиционировал пьесу как антифашистсткую. Цензорам позиционировал, в сорок третьем...

agnia_gorelkina пишет:
Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит...Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже.
Каким образом он придал эту вневременную форму? И зачем? Если это сказка (а я с Вами согласен — это сказка), то она не исторична по определению. Вневременная форма уже у Шварца. Никакой оригинальной трактовки Захаров не предложил. Поэтому СССР тут очень даже подходит. И буржуазное общество — при патологиях оного — подходит, и Мордор подходит. Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.
Abu Salama
+1121
-678
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
Рекомендации
agnia_gorelkina пишет:
К предыдущей дискуссии...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы.
Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.

:smile3: Очень!
agnia_gorelkina
+538
-239
Barbara Kent
Рекомендации
К предыдущей дискуссии...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы.
Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.
shark73
+197
-142
Всем добра и бабла
Рекомендации
дядя женя пишет:
shark73 пишет:
vaYa пишет:
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?


Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.

И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".


Дорогой дядя Женя! Так и я про то же, что нынешний дракон страшнее. Может, с тем, старым и жилось бы легче. Чёрт его знает.....
дядя женя
+1001
-732
Рекомендации
shark73 пишет:
vaYa пишет:
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?


Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.

И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".
shark73
+197
-142
Всем добра и бабла
Рекомендации
vaYa пишет:
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?


Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.
Eagle
+488
-512
Рекомендации
Процитирую Другой фильм Захарова:
- Он слеп?
- Ну что вы, сэр, декан прекрасно видит, но часто видит всё наоборот...

На мой взгляд, избавление от так называемой тирании, которое произошло в 1990 году конечно принесло пользу тем, кто нуждался в гласности, (таким, как Захаров, наверно, но и это сомнительно), принесло пользу рвачам - бизнесменам, ещё власть имущим, людям, которых легко заинтересовать лоском и красивой обёрткой, которых легко купить обнажёнкой и кровищей на экране, но при этом нанесло огромный ущерб 80% населения СССР (от которого до сих пор не может отойти рабочий класс) да и всему миру, который вдруг стал однополярным и в котором мысль о социальной справедливости стала вытравливаться капиталистическими ценностями: деньгами, насилием, сексом и наркотиками. Странное существо человек: ему достаточно показывать красивую жизнь для того, что бы он верил, что он может жить так же. И ему этого достаточно, чтобы наплевать на интересы общества... Когда же люди наконец поймут, что благополучие запада обеспечено не их демократией и капитализмом, а нищетой Африки, кровью Ближнего Востока, ресурсами колоний и результатами всевозможных переворотов и революций, в т.ч. и в России.

Фильм действительно гениальный, особенно своим, как кто то сказал, филологическим юмором, умелым отражением человеческой сущности, игрой актёром и их подбором. Но вот с критической сатирой я согласен не совсем...

И vaYa прав, ведь ничего гениального после этой работы Захаров снять уже не смог, как не странно (хотя для меня это не странно).
Pahomchik
+95
-90
N.P.S.Stepankovo
Рекомендации
Философский фильм, как и многие другие шедевры Марка Захарова. Здесь есть и правитель тиран, и героический рыцарь, спасающий народ и спасённый народ который мгновенно становится неуправляем. Напоминает демократию навязанную "америкосами" многим странам, где после свержения правления течёт море крови. 10/10


Добавить Сообщение
Сообщений 63


По вашему запросу рецензий не найдено

Добавить рецензию
загрузка...
загрузка...


 

Подпишись на нашу группу Вконтакте!